Был ли предателем рязанский князь олег? Был ли предателем рязанский князь Олег.

Русско-литовская война 1500—1503 годов закончилась поражением Литвы. По Благовещенскому перемирию от 25 марта 1503 года сроком на шесть лет, Русское государство получило огромную территорию, которая охватывала верховья Оки и Днепра с 19 порубежными городами, включая Чернигов, Гомель, Новгород-Северский и Брянск. Великое княжество Литовское лишилось около трети своей территории. Подробнее об этой войне читайте в статье ВО - Малоизвестные войны русского государства: Русско-ливонско-литовская война 1500—1503 гг .
Литовское правительство хотело взять реванш за поражение в войне. Кроме того, и Москва осознавала неизбежность нового столкновения с Литвой и готовилась к нему. Московский великий князь Иван Великий хотел подчинить своей власти все русские земли, вернуть Киев.

Импульсом, который нарушил хрупкое равновесие между Москвой и Литвой, стало ухудшение геополитического положения Великого княжества Московского. Летом 1506 года русские войска потерпели поражение под Казанью. Одновременно ухудшились отношения с Крымским ханством. Крымский хан Менгли-Гирей обращается к королю Польши и великому князю литовскому Александру Казимировичу с предложением начать совместные военные действия против Москвы. Ярлык крымского хана, присланный в Вильно с королевским послом Якубом Ивашенцевым, гласил: «Ино на московского, на Иванова сына, с вами заодно, неприятелем хочем бытии ему». Кроме того, в Литву приехал казанский посол и известил Александра Казимировича о поражении русской рати под стенами Казани. Казанский хан Муххамед-Амин предлагал вести войну с Москвой в союзе с крымским ханом и польским королём. Хан предлагал нанести удар одновременно - весной 1507 года.

Польский король Александр Казимирович не успел сам воспользоваться выгодной ситуацией и тяжёлым положением нового русского государя Василия III Ивановича (Великий князь московский в 1505—1533 гг.), 19 августа 1506 года он скончался. Реализовать планы реванша решил брат умершего короля и преемник Сигизмунд I Старый (правил в 1506 — 1548 гг.). Прозвище Старый получил из-за того, что польским королём и великим князем литовским Сигизмунд стал в весьма зрелом возрасте после того, как на польском троне сменились два его старших брата. После похорон Александра был избран великим князем литовским - 20 октября 1506 г., а затем на петроковском сейме 8 декабря 1506 г. провозглашён королём польским. Коронован в Кракове 24 января 1507 года.

Сигизмунд заручился поддержкой крымского хана. Рассчитывая на помощь Казани, решился не дожидаться конца Благовещенского перемирия 1503 года, он 2 февраля 1507 года добился от литовского сейма решения начать войну с Россией. В Казань был направлен литовский посол Сорока, с чётким планом действий, который предусматривал одновременный удар по Руси литовских, крымских и казанских войск. В Москву было отправлено посольство во главе с Яном Радзивиллом и Богданом Сопежичем. Оно от имени польского короля потребовало возвращения ранее отторгнутых земель. Однако, ультиматум Литвы не испугал русское правительство. В этот период Василий Иванович вёл переговоры с казанским ханом Мухаммед-Амином, который одумался и был готов к миру. В результате Москва могла перебросить освободившиеся войска с восточных рубежей на западные границы. Литовский ультиматум отвергли, война стала неизбежной.

Война

В письме от 20 июля 1507 года король Сигизмунд сообщил крымскому хану Менгли-Гирею о выступлении в поход. Литовские войска были сосредоточены на трёх основных направлениях. В Смоленске были собраны отряды гетмана Ольбрахта Гаштольда. В Полоцке сосредоточены силы гетмана Станислава Глебовича, а в Минске войска великого гетмана Станислава Кишки. Литовские войска совершили ряд нападений на русские земли, сожгли Чернигов, разорили Брянскую землю.

В ответ на эти рейды этим же летом в поход выступили две русских рати. Фёдор Петрович Кривой Сицкий воевал южное литовское порубежье. А рать князя Ивана Михайловича Телятевского наступала со стороны Дорогобужа и действовала на смоленском направлении.

Кроме того, с юга в июле нанесла удар крымская орда. Крымские татары атаковали Верховские княжества, подошли к городам Белев, Одоев, Козельск, Калуга, что отвлекло значительные силы Москвы на южное направление. Василий Иванович немедленно двинул на юг свои полки. Иван Иванович Холмский двинулся к атакованному Белеву, а Константин Фёдорович Ушатый - к Калуге. В боях с крымскими отрядами участвовали и силы местного ополчения во главе с Василием Одоевским, Иваном Воротынским, козельским наместником Александром Стригиным. Русские силы были объединены в один кулак и настигли уходившего противника на р. Ока. 9 августа 1507 года крымское войско потерпело поражение и бежало, татар преследовали до р. Рыбницы, правого притока Оки. После этого поражения активность Крымской орды возобновилась только в 1512 году. Связано это не только с успешными действиями русских воевод, но и осложнением крымско-ногайских отношений. В результате Литва осталась без союзников.

Отразив вторжение крымских войск, русские войска вновь ударили по литовским владениям. Литва осталась без поддержки союзников. Казанский хан Мухаммед-Амин заключил мир с московским государем. Направленная к русским границам крымское войско во главе со старшим сыном хана - Мумаммед-Гиреем, была повёрнута против ногайцев. Ливония, несмотря на многочисленные приглашения и просьбы литовской стороны, решила остаться в стороне от этой войны. Крымский хан Менгли-Гирей вскоре прислал Сигизмунду своего посланника. Он сообщил, что направляет в Москву посла и предложил литовскому владыке сделать то же самое. Литва оказалась в тяжёлом положении. 14 сентября русская рать под командованием Василия Даниловича Холмского и Якова Захарьича начала поход на Мстиславль. Был осаждён и Кричев. Однако русские воеводы вновь не смогли взять Мстиславль.

Мятеж Глинских. Резко обострил обстановку в Литве мятеж князей Глинских. Самым видным представителем этого рода был князь Михаил Львович Глинский. Он в 1500—1506 годах занимал важный пост маршалка дворного, 6 августа 1506 года князь одержал крупную победу над силами крымского хана под Клецком. Рост его влияния тревожил старую литовскую аристократию: Радзивиллов, Кезгайлов, а в особенности Яна Заберезинского, который стал личным врагом Михаила Глинского. Будучи доверенным лицом великого князя литовского Александра, Михаил Глинский содействовал возвышению своих родственников, а также своих сторонников, что ещё сильнее укрепляло его положение в Литве. Есть мнение, что князь Михаил Глинский решил воспользоваться моментом смены власти, после смерти Александра и создать под своей властью отдельное Русское государство со столицей в Киеве. Это государство было должно включить в себя восточные и южные земли Великого княжества Литовского.

Враг Михаила - великий маршалок литовский Ян Заберезинский обвинил князя Глинского в государственной измене. Он и его товарищи отправили к брату покойного короля Сигизмунду известие, что князь Михаил добивается великого княжения. Князь Михаил признал Сигизмунда своим действительным господином. Но после этого попал в опалу. Его требования по поводу начала суда и следствия против Заберезинского не нашли поддержки у Сигизмунда. Глинский даже обратился за содействием к чешскому и венгерскому королю и крымскому хану. Так, Владислав II отправил к великому князю литовскому и польскому королю Сигизмунду послов с просьбой дать Глинскому «полное удовлетворение». А крымский хан Менгли-Гирей отправил послание с требованием восстановить Михаила в должности маршала. Сигизмунд предпринял ряд мер, направленных против Глинских. В начале 1507 года у Ивана Глинского отобрали Киевское воеводство.

Михаил не стал ждать дальнейших действий великого князя и поднял мятеж. Воспользовавшись отъездом короля Сигизмунда на сейм в Краков, князь Глинский собрал своих родственников и сторонников и объявил им о своих намерениях. Ему сообщили, что его враг Ян Заберезинский находится в своём поместье под Гродно. 2 февраля 1508 года Михаил Глинский с отрядом в 700 всадников переправился через реку Неман и окружил поместье Заберезинского. Друг Глинского немец Шляйниц ворвался с людьми в усадьбу — Заберезинский был схвачен и убит. После этого Глинский совершил попытку взять Ковенский замок, где содержался ан Большой Орды Ших-Ахмед (Шейх-Ахмет), но нападение было отбито. После неудачи в Ковно отряд Глинского двинулся в Новогрудок, а после направился к Вильне. Михаил Глинский узнав о том, что город уже готов к обороне, миновал его, возвратился в свою резиденцию Туров.

В Москве внимательно следили за развитием событий в Литве и поспешно направили в Туров гонца Дмитрия Губу Моклокова с предложением военной поддержки. Глинские, поняв, что план всеобщего мятежа православных провален, и их выступление не будет поддержано другими князями, обратились к московскому государю, «чтоб пожаловал их князь великий, взял их к себе на службу». В это же время к Глинским прибыл крымский посол Хозяш-мирза с предложением перейти на службу к хану Менгли-Гирею, за что тот обещал князьям Киев с окрестными территориями. Князья Глинские отвергли это предложение. Переход Глинских на службу к московскому государю Василию III превратил мятеж из внутреннего дела Литвы в эпизод Русско-литовской войны 1507—1508 годов. Отправив посла в Москву и не дожидаясь прихода московской рати, отряд Глинских выступил на Мозырь. Наместником Мозыря был Якуб Ивашенцев, будучи двоюродным братом Михаила Глинского, сдал город без боя. Младший из братьев Василий Глинский в конце марте 1508 года осадил Житомир и Овруч. Сам князь Михаил Глинский в апреле захватил Клецк.

Продолжение войны

Стараясь по максимуму использовать сложившуюся ситуацию, московские войска перешли в наступление по всему фронту. 10 марта в поход в направлении Смоленска выступила рать под командованием Якова Захарьича Кошкина. Из Великих Лук к Полоцку выступила новгородская рать во главе с Даниилом Васильевичем Щеней и Григорием Давыдовым. Обе рати соединились под Оршей. Город был, видимо, заново укреплён литовцами после войны 1500-1503 гг., в 1502 году его лёгко взяли, на этот раз осада крепости затянулась. В мае на помощь Михаилу Глинскому, который осадил Минск и Слуцк, выдвинулись отряды князей Василия Шемячича, Ивана Сухорука Одоевского, Ивана Воротынского и Андрея Сабурова. Несмотря на поддержку московских войск, овладеть этими городами Глинским не удалось. Более успешным был поход Глинских и Шемячича на Друцк. Гарнизон капитулировал, а друцкие князья присягнули Василию Ивановичу.

Мятеж Глинских и осада Орши вынудили Сигизмунда I Старого предпринять решительные шаги. Он собрал большую армию, в которую кроме литовских сил, вошла наёмная пехота. 13 июля литовская армия подошла к месту расположения русских войск. Даниил Щеня (рать Якова Кошкина стояла под Дубровной и не могла поддержать основные силы), соединившись с полками Глинского и Шемячича, 22 июля отвёл войска за Днепр к Дубровне. Воеводы послали отряды для разорения окрестностей Мстиславля и Кричева. Литовская армия, под руководством сбежавшего из русского плена гетмана Константина Острожского (он попал в плен в битве при Ведроше 14 июля 1500 года), двинулась к границе и захватила города Белая, Торопец и Дорогобуж. Но укрепиться в этих городах литовцы не смогли. Государь Василий приказал Д. Щене вернуть захваченные литовцами города. В начале сентября 1508 года русские войска выбили литовцев из Торопца и занял без боя сожженные Белую и Дорогобуж.

Мирное соглашение

Несмотря на определённый успех, достигнутый литовскими войсками на смоленском направлении, Сигизмунд решил начать мирные переговоры. Помощи от Крымской орды не было, Глинские удерживали ряд крепостей, решающих успехов на фронте и сил для того, чтобы переломить ситуацию в свою пользу, не было. 19 сентября 1508 года в Москву прибыло литовское посольство. Мир Литве был нужен сильнее, поэтому литовские представители пошли на ряд уступок.

8 октября 1508 года был подписан мирный договор. Согласно ему, Великое княжество Литовское признавало все прежние завоевания Москвы, совершённые государём Иваном III. В свою очередь, Москва соглашалась, что земли Глинских остались в составе Литвы, и им пришлось со своими людьми и имуществом переселиться в Московскую Русь. В конце 1508 года князь Михаил Глинский перебрался в Москву, где получил в вотчину Малоярославец и Боровск в кормление, Ивану была пожалована Медынь.
Автор Самсонов Александр.

В 1502 году между Крымским ханством и Русским государством возникла общая граница — с этого времени крымские татары начали свои многочисленные походы на земли Великого княжества Московского. Спустя 31 год на престол вступил Иван IV, который с детства мечтал разгромить ненасытный тюркский народ, возглавляемый на тот момент Сахибом I Гераем — дядей османского султана Сулеймана Великолепного и основателем «города пяти веков» Бахчисарая.

В 1551 году, после убийства Сахиба I Герая, ханом Крыма становится его племянник Девлет I Герай, известный своей страстью к военным походам.

Свой первый поход на Русское царство новоиспеченный хан предпринял уже в 1552 году. Девлет решил завоевать Тулу и остановить взятие Казани Иваном Грозным. Крымский хан потерпел неудачу — его орда была полностью разгромлена русскими войсками, которые вскоре взяли Казань и таким образом завладели всем Средним Поволжьем. С пленными крымскими татарами победители поступили следующим образом: их привели к Ивану Грозному, а затем по приказу царя всея Руси живьем сбросили в воду.

Кудеяр-предатель

Крымский хан, которому пришлось позорно спасаться бегством, пообещал отомстить Русскому государству и в последующее десятилетие совершал беспрерывные походы на Рязань, Болхов, Астрахань, Мценск. Иногда татарам удавалось сжечь русские территории и захватить в плен воинов Ивана Грозного, однако Девлету этого казалось мало: предводитель татар мечтал, чтобы Русское государство утратило независимость, а земли Ивана Грозного были поделены между крымскими мурзами.

В 1571 году крымский хан, заручившись поддержкой Османской империи, а также образованной двумя годами ранее Речи Посполитой, собрал многотысячное войско и предпринял свой знаменитый поход на московские земли.

В Новгородской летописи говорится, что численность татарского войска достигала 120 тыс. человек, однако, по мнению современных историков, эти данные сильно преувеличены.

Существует легенда, согласно которой на помощь крымскому хану пришел предатель Кудеяр Тишенков, указавший татарам тайный проход к Москве — броды через Оку. По одной из версий, Кудеяр был на самом деле братом Ивана Грозного, тайно ненавидевшим близкого родственника. По другой версии, Кудеяр был опричником и служил царю всея Руси.

«…а силы бы татарской не испугался»

Татары напали на Русское государство в очень «неудобное» для него время: как раз шла Ливонская война — военный конфликт, начатый Иваном Грозным ради выхода к Балтийскому морю.

Соответственно, основная часть войск была занята в этой войне — по разным данным, Москву охраняли лишь 6 тыс. ратников.

Поход крымских татар оказался полной неожиданностью для Ивана Грозного: лидер Российского государства жаловался, что никто из земских воевод не предупредил его о передвижениях крымского хана. «Передо мной пошло семь вoeвод со многими людьми, и они мне о татарском войске знать не дали... а хотя бы тысячу моих людей потеряли, и мне бы двоих татар привели, и то бы с великое дело счел, а силы бы татарской не испугался», — возмущался Иван Грозный. Царь принял решение покинуть Москву и оставить войско сопротивляться татарам. Глава государства бежал в Ростов.

«Людей погорело бесчисленное множество»

Подойдя к Москве, Девлет не стал штурмовать и осаждать город, а лишь поджег не защищенные стенами посады. «В ясный день при сильном ветре в три часа пожар истребил сухую громаду деревянных строений, один только Кремль уцелел; по иностранным известиям, войска и народу погибло до 800 тыс.; допустив преувеличение при невозможности верного счета, вспомним, однако, что при вести о татарах в Москву сбежалось много народу из окрестностей, что во время пожара бежать было некуда: в поле — татары, в Кремль — не пускали; всего более, говорят, погибло тех, которые хотели пройти в самые дальние от неприятеля ворота: здесь, собравшись в огромную толпу и перебивая друг у друга дорогу, они так стеснились в воротах и прилегавших к ним улицах, что в три ряда шли по головам друг у друга и верхние давили нижних, — писал историк Сергей Соловьев. — По русским известиям, людей погорело бесчисленное множество; митрополит с духовенством просидели в соборной церкви Успения; первый боярин, князь Иван Дмитриевич Бельский, задохнулся на своем дворе в каменном погребе, других князей, княгинь, боярынь и всяких людей кто перечтет?

Москва-река мертвых не пронесла: нарочно поставлены были люди спускать трупы вниз по реке; хоронили только тех, у которых были приятели.

Пожар помешал татарам грабить в предместиях; осаждать Кремль хан не решился и ушел с множеством пленных — по некоторым известиям, до 150 тыс., — услыхав о приближении большого русского войска».

«Желание наше — Казань и Астрахань»

Когда Иван Грозный возвращался в Москву, то в селе Братовщине, на Троицкой дороге, представили ему гонцов Девлета, которые подали царю такую грамоту от хана: «Жгу и пустошу все из-за Казани и Астрахани, а всего света богатство применяю к праху, надеясь на величество Божие. Я пришел на тебя, город твой сжег, хотел венца твоего и головы; но ты не пришел и против нас не стал, а еще хвалишься, что-де я московский государь!

Были бы в тебе стыд и дородство, так ты б пришел против нас и стоял.

Захочешь с нами душевною мыслию в дружбе быть, так отдай наши юрты — Астрахань и Казань; а захочешь казною и деньгами всесветное богатство нам давать — ненадобно; желание наше — Казань и Астрахань, а государства твоего дороги я видел и опознал».

Иван Грозный тут же составил ответ: «Ты в грамоте пишешь о войне, и если я об этом же стану писать, то к доброму делу не придем. Если ты сердишься за отказ к Казани и Астрахани, то мы Астрахань хотим тебе уступить, только теперь скоро этому делу статься нельзя: для него должны быть у нас твои послы, а гонцами такого великого дела сделать невозможно; до тех бы пор ты пожаловал, дал сроки и земли нашей не воевал».

«Ужасные результаты московского пожара были следствием не только победы крымского хана и военной слабости опричнины, — писал советский историк Владимир Кобрин. — Царь Иван был, несомненно, виновен в том, что Москва была плохо укреплена. В самом деле, город занимал территорию примерно в пределах нынешнего Садового кольца, а крепостными стенами были защищены только Кремль и прилегавший к нему так называемый Великий Посад.

Будь Москва обнесена целиком или хотя бы в большей своей части каменной стеной, пожара могло не быть.

Однако за три с лишним десятка лет, прошедших со времени строительства Китай-города, строительство московских укреплений не продвинулось ни на шаг. А была ли возможность строить новые каменные стены? Несомненно. Ведь смог царь построить каменную крепость, защищающую только его опричный двор. Судя по всему, царь не любил Москвы».

Спустя год крымский хан вновь предпринял поход на Москву, однако на этот раз воины Ивана Грозного наголову разгромили татар в битве при Молодях. О том походе была сложена песня, начинающаяся строками: «А не силная туча затучилася, а не силнии громы грянули: куде едет собака крымской царь?»

Задания С1-С3

10-11 классы.

Подготовка к ЕГЭ.

ТЕМА №1

Древнерусское государство в IX – начале XIIвв.

№1. Из исторического источника.

«В год 6370 изгнали варягов за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали себе: «Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву». И пошли за море к варягам, к руси... Сказали руси чудь, славяне, кривичи и весь: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами». И избрались трое братьев со своими родами, и взяли с собой всю русь, и пришли и сел старший, Рюрик, в Новгороде, а другой, Синеус, на Белоозере, а третий, Трувор, - в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля».

С1. Приведите название документа и имя его автора. О событиях какого века говорится в документе?

С2. О каком событии идёт речь в отрывке? Что послужило его причиной? Укажите не менее двух причин.

СЗ. Каковы были последствия описанного в историческом источнике события? Назовите не менее трёх последствий.

Модели ответов и варианты построения аргументации в заданиях С1 - СЗ

Документ №1

С1. Ответ:

Может быть указано, что

1) название документа - «Повесть временных лет»;

С2. Ответ:

1. Может быть указано, что речь идёт о призвании варягов.

2. Могут быть приведены следующие причины:

1) «встал род на род»;

2) начались распри и усобицы;

3) это побудило искать князя, который бы владел и судил по праву.

СЗ. Ответ:

Могут быть названы следующие последствия:

1) в ответ на призыв пришли трое братьев-варягов;

2) старший Рюрик стал княжить в Новгороде, Синеус - в Белоозере, а Трувор - в Изборске;

3) призвание варягов положило начало первой княжеской династии - династии Рюриковичей.

№2. Из договора князя Игоря с греками 945 г.

«В год 6453 прислали Роман, и Константин, и Стефан послов к Игорю восстановить прежний мир... И привели русских послов, и велели говорить и записывать речи тех и других на хартию:

Если кто из русских замыслит разрушить эту дружбу, то крещенные из них да примут за то месть от Бога Вседержителя, и осуждение на погибель вечную, а некрещеные да не примут помощи от Бога и от Перуна, да не защитятся они щитами своими и иным своим оружием, и да будут они раба» навеки в будущей жизни.

А великий князь русский и бояре его пусть посылают в Греческую землю к великим царям Греческим корабли, сколько хотят, с послами и с купцами, как это установлено для них... Если убежит раб от Руси, то раба следует поймать, поскольку Русь пришла в страну нашего царства, если раб бежал от святого Мамы; если же убежавшего не обнаружат, то пусть наши христиане дадут присягу Руси по своей вере, а не христиане по своему закону, и пусть тогда Русь берет на нас (греках) цену рабу, как установлено прежде, по 2 шелковых за раба...»

С1. Назовите хронологические рамки периода княжения Игоря. Какова была цель договора 945 г.? Каков был характер условий договора для Руси?

С2. Какое наказание предполагалось в документе за нарушение его условий? Назовите не менее двух положений. Сделайте вывод о верованиях населения Руси в середине X в.

СЗ. Какие можно сделать выводы по тексту договора об экономическом развитии Руси с использованием знания курса отечественной истории? Укажите не менее двух выводов.

Документ №2

С1. Ответ:

Может быть указано, что

1) период правление Игоря - 912-945 гг.;

2) договор явился возобновлением мира 911г. между Русью и Византией;

3) в договоре шла речь о льготных условиях торговли русских купцов в Византии.

С2. Ответ:

Может быть указано, что

1) наказание для христиан - месть от Бога Вседержителя и осуждение на вечную гибель;

2) кара для язычников - лишение покровительства бога Перуна;

3) вывод - среди населения Древнерусского государства были язычники и христиане.

СЗ. Ответ:

Могут быть указаны следующие выводы:

1) в тексте есть ряд указаний на экономическое развитие Руси: торговые связи и отношения с Византией;

2) упоминание о рабах в тексте не должно служить доказательством существования рабовладельческого строя на Руси, т.к. рабство у славян носило домашний характер, было патриархальным.

№ 4. Из исторического источника.

«Всего же более убогих не забывайте, но, насколько можете, по силам кормите, и подавайте сироте, и вдовицу оправдывайте сами, а не давайте сильным губить человека. Ни правого, ни виноватого не убивайте и не повелевайте убить его; если и будет повинен смерти, то не губите никакой христианской души...

А теперь поведаю вам, дети мои, о труде своем, как трудился я в разъездах и на охоте с тринадцати лет. Сначала я к Ростову пошел сквозь землю вятичей; послал меня отец, а сам он пошел к Курску...

И на весну посадил меня отец в Переяславле выше всей братии... и по пути к Прилуку-городу встретили нас внезапно половецкие князья, с восьмью тысячами, и хотели было с ними справиться, но оружие было отослано вперед на возах, и мы вошли в город...

И потом Олег на меня пошел со всею Половецкую землею к Чернигову, и билась дружина моя с ними восемь дней за малый вал и не давала им войти в острог; пожалел я христианских душ, и сёл горящих, и монастырей и сказал: «Пусть не похваляются язычники». И отдал брату отца его стол, а сам пошел на стол отца своего в Переяславль...

А из Чернигова в Киев около ста раз ездил к отцу, за один день проезжая до вечери. А всего походов было восемьдесят и три великих, а остальных и не упомню меньших. И миров заключил с половецкими князьями без одного двадцать, и при отце и без отца...

Не осуждайте меня, дети мои или другой, кто прочтет: не хвалю ведь я ни себя, ни смелости своей, но хвалю Бога и прославляю милость за то, что он меня, грешного и худого, столько лет оберегал от смертельных опасностей, и не ленивым меня создал, а на всяческие дела человеческие годным».

С1. К какому веку относится произведение, из которого взят данный отрывок? Как оно называется? Кто его автор?

С2. Используя знания из курса истории, укажите, чем знаменит автор произведения. Укажите не менее трёх положений.

СЗ. Используя текст отрывка, назовите, не менее двух проблем которые волнуют автора. Какие черты характера он прославляет? Приведите не менее двух черт характера.

Документ №4

С 1. Ответ:

Может быть указано, что

1) произведение было создано в XII в.;

2) название - «Поучение детям»;

С2. Ответ:

1) борьба с половцами (организация похода в степь против половцев в 1111г.);

2) организация княжеского съезда в Любече в 1097 г.;

3) редактирование «Русской правды»;

4) восстановление единства Руси.

СЗ. Ответ:

1. Могут быть приведены следующие проблемы, которые волнуют автора:

1) сохранение единства русских земель;

2) междоусобные войны;

3) ослабление обороноспособности и внешние угрозы Руси.

2. Могут быть указаны следующие черты характера:

храбрость, милосердие, трудолюбие, скромность.

№ 5. Из книги «Мир истории» академика Б.А. Рыбакова.

«Пожалуй, ни об одном из деятелей Киевской Руси не сохранилось столько ярких воспоминаний, как о Владимире Мономахе. Его вспоминали и во дворцах, и в крестьянских избах спустя много веков. Народ сложил о нем былины как о победителе грозного половецкого хана Тугоркана - «Тугарина Змеевича», и из-за одинаковости имен двух Владимиров влил эти былины в старый цикл киевского эпоса Владимира I...

Неудивительно, что в конце XV века московским историкам заметнее всего в родном прошлом была фигура Мономаха, с именем которого они связали легенду о царских регалиях, будто бы полученных Владимиром от императора Византии...

Неудивительно, что в мрачные годы усобиц русские люди искали утешения в своем величественном прошлом; их взгляды обращались к эпохе Владимира Мономаха. «Слово о погибели Русской земли», написанное накануне татаро-монгольского нашествия, идеализирует Киевскую Русь, воспевает Владимира Мономаха и его эпоху...

Владимир получил хорошее образование, которое позволило ему в своей политической борьбе использовать не только меч рыцаря, но и перо писателя».

С1. Укажите хронологические рамки великого княжения Владимира Мономаха. Какие царские регалии, будто бы им полученные, имел в виду историк?

С2 . Как вы понимаете утверждение что великий князь в политической борьбе использовал « не только меч рыцаря, но и перо писателя»? Приведите не менее двух положений.

СЗ. Почему «Слово о погибели Русской земли» воспевает Владимира Мономаха? Назовите не менее трёх заслуг великого князя.

Документ №5

С1. Ответ:

Может быть указано, что

1) хронологические рамки княжения - 1113-1125 гг.;

2) «Шапка Мономаха», которой короновались все русские цари.

С2. Ответ:

Могут быть указаны следующие положения:

1) Владимир Мономах вошел в историю своими литературными произве дениями;

2) «Поучение детям» является не только образцом древнерусской литера туры, но и памятником философской, политической и педагогической мыс ли;

3) значительный интерес представляет составленная Владимиром Моно махом «Летопись», содержащая описание военных и охотничьих подвигов великого князя.

СЗ. Ответ:

Могут быть приведены следующие заслуги:

1) при князе Русь усмирила половцев (они на время перестали быть посто янной угрозой);

2) власть киевского князя простиралась на все земли, заселенные древне русской народностью;

3) усобицы мелких князей решительно пресекались Владимиром Мономахом;

4) Киев был столицей огромного, крупнейшего в Европе государства.

Тема №2.Русские земли и княжества в XII - середине XV вв.

№ 6. Из сочинения историка В.О. Ключевского.

«С этого времени становятся заметны признаки запустения Киевской Руси. Речная полоса по среднему Днепру с притоками, издавна так хорошо заселенная, с этого времени пустеет, население её исчезает куда-то.... В числе семи запустелых городов Черниговской земли мы встречаем один из самых старинных и богатых городов Поднепровья - Любеч. Одновременно с признаками отлива населения из Киевской Руси замечаем и следы упадка её экономического благосостояния: Русь, пустея, вместе с тем и беднела. ...Отлив населения из Поднепровья шел в двух направлениях, двумя противоположными струями. Одна струя направлялась на запад, на Западный Буг, в область верхнего Днестра и верхней Вислы, вглубь Галиции и Польши. Так южнорусское население из Поднепровья возвращалось на давно забытые места, покинутые его предками. ...Другая струя колонизации из Приднепровья направляется в противоположный угол Русской земли, на северо-восток, за реку Угру, в междуречье Оки и Верхней Волги. ...Она - источник всех основных явлений, обнаружившихся в жизни Верхневолжской Руси. ...Из последствий этой колонизации сложился весь политический и общественный быт этой Руси».

С1. Используя текст документа и знания курса истории, укажите, как назывался период в истории России, о котором идёт речь в документе. Каковы его хронологические рамки?

С2. Как оценивает историк последствия отмеченных в документе явлений? Используя знания из истории и текст документа, укажите, какую роль сыграла Верхневолжская Русь в дальнейшей российской истории. Назовите всего не менее трёх положений.

СЗ. О каких явлениях, характерных для данного периода, и их причинах свидетельствует документ? Для ответа используйте текст документа и знания курса истории. Укажите всего не менее трёх положений.

Документ №6

С1. Ответ:

Может быть указано, что

1) название периода - политическая (государственная) раздробленность;

2) хронологические рамки: середина XII в. (30-е гг. XII в.) - первая поло вина XIV в.

С2. Ответ:

Могут быть приведены следующие положения:

1) усиление и возвышение Северо-Восточной Руси;

2) политический и общественный быт Северо-Восточной Руси во многом был обусловлен притоком населения из Киевской Руси;

3) роль Верхневолжской Руси состояла в том, что в дальнейшем она стала центром объединения всех русских земель.

СЗ. Ответ:

1. Могут быть названы такие явления, как

1) отлив населения из Киевской Руси, запустение городов Киевской Руси;

2) колонизация северо-западных и северо-восточных русских земель.

2. Могут быть названы причины потери Киевом своей исторической роли:

1) постоянные междоусобицы, вызванные борьбой за «Киевский стол»;

2) перемещение основных торговых путей, падение роли «пути из варяг в греки».

№ 7. Из работы историка Б А. Рыбакова.

«Помимо красочной и драматической внешней истории княжеств и князей, эта эпоха крайне интересна для нас теми обостренными отношениями между князьями и боярством, которые так явственно обозначились уже во времена Ярослава Осмомысла. Если отбросить элемент личной выгоды и корысти,... то следует признать, что проводимая ими политика концентрации земель, ослабления уделов и усиления центральной княжеской власти объективно была безусловно прогрессивной, поскольку совпадала с народными интересами. В проведении этой политики князья опирались на широкие слои горожан и на выращенные ими самими резервы мелких феодалов («отроки», «детские», «милостники»), полностью зависевших от князя.

Необходимо обратить внимание на то, что начальная фаза этого периода (до того, как в нормальное развитие вмешался фактор завоевания) характеризуется не упадком культуры, как можно было бы ожидать,... а, наоборот, бурным ростом городов и ярким расцветом русской культуры во всех её проявлениях. Из этого следует, что новая политическая форма, очевидно, содействовала (может быть, на первых порах) прогрессивному развитию».

С1. Укажите название исторического периода, о котором говорится в отрывке. Используя знания курса истории, назовите крупнейшие политические центры этого периода. Укажите в общей сложности не менее трёх положений.

С2. Используя текст документа и привлекая знания по истории, укажите не менее трёх характерных черт этого периода.

СЗ. Привлекая знания по истории и используя текст документа, дайте оценку этому периоду. Приведите не менее двух аргументов для подтверждения указанной вами оценки.

Документ №7

С1. Ответ:

Может быть указано, что

1) название периода - «Русь удельная», феодальная раздробленность;

2) крупнейшие политические центры: Владимиро-Суздальское княжество, Великий Новгород (Новгородская земля, или Новгородская боярская республика), Галицко-Волынское княжество.

С2. Ответ:

Могут быть указаны следующие черты:

1) княжеские междоусобицы;

2) борьба князей за «Киевский стол»;

3) обострение отношений между князьями и боярством (политика концентрации земель» ослабление уделов, усиление центральной княжеской власти);

4) самостоятельность бояр-вотчинников в своих землях;

5) ослабление военного потенциала страны, раздробленность и отсутствие единства в русских землях, что стало причиной поражения Руси в борьбе с монголами;

6) расцвет культуры;

7) рост и усиление политического и экономического могущества городов.

СЗ. Ответ:

Должно быть указано, что данный период можно оценить как противоречивый, неоднозначный, но закономерный для своего времени.

Могут быть приведены следующие аргументы, например,

1)наряду с драматичной внешней историей (междоусобицы, отсутствие единства, фактор завоевания, усиление набегов кочевников) налицо и позитивные стороны этого периода;

2) новая политическая форма содействовала прогрессивному развитию;

3) к прогрессивному развитию относятся такие явления, как рост городов, яркий расцвет русской культуры во всех её проявлениях.

№ 8. Из работы Н.М. Карамзина.

«К несчастью, она в сей бодрой юности и не предохранила себя от государственной общей язвы тогдашнего времени, которую народы германские сообщили Европе: говорю о системе удельной. Счастие и характер Владимира, счастие и характер Ярослава могли только отсрочить падение державы, основанной единовластием на завоеваниях. Россия разделилась.

Вместе с причиною её могущества, столь необходимого для благоденствия, исчезло и могущество, и благоденствие народа. Открылось жалкое междоусобие малодушных князей, которые, забыв славу, пользу отечества, резали друг друга и губили народ, чтобы прибавить какой-нибудь ничтожный городок к своему уделу. Греция, Венгрия, Польша отдохнули: зрелище нашего внутреннего бедствия служило им поручительством в их безопасности. Дотоле боялись россиян, - начали презирать их. Тщетно некоторые князья великодушные - Мономах, Василько - говорили именем отечества на торжественных съездах, тщетно другие - Боголюбский, Всеволод III - старались присвоить себе единовластие: покушения были слабы, недружны, и Россия в течение двух веков терзала собственные недра, пила слезы и кровь собственную».

С1. Укажите тенденцию в процессе формирования государства и хронологические рамки исторического периода, о котором говорится в отрывке.

С. Используя текст документа и привлекая знания по истории, назовите не менее трёх причин княжеских междоусобиц.

СЗ. Привлекая знания по истории и используя текст документа, укажите, какой путь преодоления внутриполитической ситуации предлагали Владимир Мономах, Андрей Боголюбский. Приведите не менее двух положений.

Документ №8

С1. Ответ:

Может быть указано, что

1) тенденция -процесс формирования независимой от центральной государственной власти системы уделов;

2) хронологические рамки - ХII-ХV вв.

С2. Ответ:

Могут быть указаны следующие причины:

1)малодушие князей, которые, забыв славу, пользу отечества, резали и губили народ;

2) стремление удельных князей к политической и экономической независимости;

3) развитие феодального землевладения;

4) стремление боярства к укреплению власти на местах.

СЗ. Ответ:

1) Владимир Мономах предлагал создать единое государство;

2) Андрей Боголюбский выступал за подчинение слабых княжеств сильным.

№ 9. Из сочинения историка В.О. Ключевского.

«От всей фигуры Андрея веет чем-то новым; но едва ли эта новизна была добрая. Князь Андрей был суровый и своенравный хозяин, который во всём поступал по-своему, а не по старине и обычаю. Современники заметили в нём эту двойственность, смесь силы со слабостью, власти с капризом. «Такой умник во всех делах, - говорит о нём летописец, - такой доблестный, князь Андрей погубил свой смысл невоздержанием», т.е. недостатком самообладания. Проявив в молодости на юге столько боевой доблести и политической рассудительности, он потом... наделал немало дурных дел: собирал и посылал большие рати грабить то Киев, то Новгород, раскидывал паутину властолюбивых козней по всей Русской земле из своего тёмного угла на Клязьме...

Прогнав из Ростовской земли больших отцовых бояр, он окружил себя такой дворней, которая в благодарность за его барские милости отвратительно его убила и разграбила его дворец. Он был очень набожен и нищелюбив, настроил много церквей в своей области, перед заутреней сам зажигал свечи в храме, как заботливый церковный староста, велел развозить по улицам пишу и питье для больных и нищих, отечески нежно любил свой город Владимир, хотел сделать из него другой Киев, даже с особым, вторым русским митрополитом, построил в нём известные Золотые Ворота и хотел неожиданно открыть их к городскому празднику успения Божьей матери, сказав боярам: «Вот сойдутся люди на праздник и увидят ворота»...

В лице князя Андрея великоросс впервые выступал на историческую сцену, и это выступление нельзя признать удачным».

С1. О каком князе Андрее идёт речь в документе? Укажите хронологические рамки его великого княжения.

С2. Какие события имел в виду историк, говоря о посылке больших ратей «грабить то Киев, то Новгород»? Назовите не менее двух положений.

СЗ. Как характеризуется князь в документе? Почему, по мнению В.О. Ключевского, первое выступление великоросса на историческую сцену нельзя признать удачным? Приведите не менее двух положений.

Документ №9

С1. Ответ:

Может быть указано, что

1) Андрей Юрьевич Боголюбский (великий князь Владимирский);

2) хронологические рамки княжения - 1157-1174 гг.

С2. Ответ:

Могут быть указаны следующие положения:

1) в 1169 г. Андрей Боголюбский направил войско на Киев, захватил его и подверг опустошению;

2) в 1170 г., воспользовавшись неурожаем, князь перекрыл поступление в Новгород продовольствия из своих владений, поэтому новгородцы были вынуждены пригласить на свой княжеский стол ставленника Боголюбского.

СЗ. Ответ:

1. Могут быть приведены следующие положения:

1) князь характеризуется как неоднозначная политическая фигура (были положительные и отрицательные черты);

2) Андрей Боголюбский не смог установить единовластие (ликвидировать удельную систему) во Владимирско-Суздальском княжестве, т.к. удельные князья ещё были сильны.

№ 10. Из «Слова о полку Игореве».

«...Тогда великий Святослав изронил золотое слово, со слезами смешанное, и сказал: «О племянники мои, Игорь и Всеволод! Рано начали вы Половецкой земле мечами обиду творить, а себе славы искать. Но без чести вы одолели, без чести кровь поганую пролили. Ваши храбрые сердца из крепкого булата скованы и в отваге закалены. Что же сотворили из моей серебряной седины?

А уже не вижу власти сильного, и богатого, и обильного воинами брата моего Ярослава, с черниговскими боярами. Но сказали вы: «Помужествуем сами: прошлую славу себе похитим, а будущую сами поделим»...

Великий князь Всеволод! Не думаешь ли ты прилететь издалека, отчий золотой престол поблюсти? Ты ведь можешь Волгу веслами расплескать, а Дон шлемами вычерпать.

Ты, буйный Рюрик, и Давыд!... Вступите же, господа, в золотое стремя за обиду нашего времени, за землю Русскую, за раны Игоря, буйного Святославовича!

Галицкий Осмомысл Ярослав!... Грозы твои по землям текут, отворяешь Киеву ворота, стреляешь с отцовского золотого престола салтанов за землями. Стреляй же, господи, Кончака, поганого раба, за землю Русскую, за раны Игоревы, буйного Святославовича!».

С1. Какое историческое событие легло в основу «Слова...»? К какому времени относится это событие?

Документ №10

С1. Ответ:

Может быть указано, что

1) в основу «Слова...» лёг поход новгород-северского князя Игоря Святославича на половцев;

2) это событие относится к XII в. (1185 г.).

С2. Ответ:

Могут быть указаны следующие положения:

1) повод для горьких раздумий о судьбах Русской земли - усобицы между князьями, ставшие причиной военных неудач Руси в борьбе со Степью;

а) искали себе личной славы;

б) не согласовали свои действия с другими князьями;

в) провели поход только своими силами. СЗ. Ответ:

1) к согласованию всеми князьями действий против кочевников;

2) к прекращению усобиц между князьями.

№ 11. Из «Жития Александра Невского».

«...Много потрудившись за землю Русскую, за Новгород и Псков, за все великое княжение, отдавая живот свой и за православную веру».

Из исторического труда С.М. Соловьёва.

«Александр Невский, став великим князем Владимирским, должен был унижаться перед татарами, чтобы спасти родную землю от гибели; должен был уговаривать народ, чтоб снес терпеливо иго, позволил татарам переписать себя для наложения дани. При помощи князя были подавлены восстания против Орды. Итогом было запрещение вечевых порядков в городах. Однако политическая деятельность князя позволила предотвратить новый разгром городов».

С1. Какие две победы Александра Невского имелись в виду при упоминании Новгорода и Пскова? Приведите обоснование, доказывающее, что князь «отдавал живот свой [жизнь] за православную веру.

С2. Как объяснял С.М. Соловьёв мотивы действий Александра Невского? Как оценивал историк действия князя? Назовите не менее двух положений.

СЗ. О каких личных качествах Александра Невского свидетельствуют приведенные источники? Укажите не менее трёх качеств

Документ №11

С1. Ответ:

Может быть указано, что

1) победы - Невская битва и Ледовое побоище;

2) борьба против немецких рыцарей была и борьбой против насаждения католицизма.

С2. Ответ:

Может быть указано, что

1) объяснение - стремление спасти родную землю от гибели;

2) С.М. Соловьёв действия Александра Невского оценивал положительно.

СЗ. Ответ:

Могут быть указаны следующие качества князя:

гибкость;

терпение;

мужество;

мудрость и т.д.

№ 12. Из Симеоновской летописи.

«Князь же великий поставил войско на Чудском озере на Узмени, у Воронья камня, и, приготовившись к бою, пошел против них. Войска сошлись на Чудском озере; было тех и других большое множество. Был же тут с Александром и брат его Андрей со множеством воинов отца своего, было у Александра множество воинов храбрых, сильных и крепких, все наполнились они воинственным духом, и были у них сердца подобны львиным. И они сказали: «Княже, ныне пришло время положить свои головы за тебя». Был же тогда день субботний, и на восходе солнца сошлись оба войска. И была здесь злая и великая сеча для немцев и чуда, и слышен был треск ломающихся копий и звук от ударов мечей, так что и лед на замерзшем озере подломился, и не видно было льда, потому что он покрылся кровью. И сам я слышал об этом от очевидца, бывшего там.

И обратились немцы в бегство, и гнали их русские с боем как по воздуху, и некуда им было убежать, били их 7 верст по льду Суболицкого берега,

и пало немцев 500, а чуда бесчисленное множество, а в плен взяли 50 лучших немецких воевод и привели их в Новгород, а другие немцы утонули в озере, потому что была весна. А другие убежали тяжело раненными».

С1. В каком году происходила агрессия немецких рыцарей против русских земель, описанная в тексте? Чем завершилась битва на Чудском озере? Назовите не менее двух итогов.

С2. Какие действия предпринял князь Александр для отражения

немецкой агрессии? Назовите не менее двух действий.

СЗ . Привлекая знания из курса истории, укажите не менее трёх положений, раскрывающих историческое значение побед князя Александра Ярославича.

Документ № 12

В середине XVI века царь Иван Грозный и Алексей Адашев, опираясь на поддержку влиятельных боярских кругов, осуществили важные реформы, преобразившие Русское государство. Смерть Адашева и попытка Грозного утвердить принципы единодержавия положили конец эпохе реформ и полностью изменили политическую ситуацию. Знать охотно простила бы царю отставку его худородного советника Адашева, но она не желала мириться с покушением на прерогативы Боярской думы. На случай смерти Иван IV в 1561 году назначил семь душеприказчиков, которые должны были править страной от имени малолетнего наследника до его совершеннолетия. Большинство мест (четыре из семи) в опекунском совете должны были получить «дядья» наследника – бояре Захарьины. Распоряжения царя по поводу опекунского совета не осуществились, но они показали всем, кто пришел к власти после Адашева. От участия в политической жизни были отстранены такие влиятельные люди, как удельные князья Владимир Старицкий и Иван Вельский, как авторитетные вожди Боярской думы князья Александр Горбатый и Дмитрий Курлятев, Иван Шереметев и Михаил Морозов, вершившие дела в пору реформ.

Стремление Грозного править с помощью нескольких родственников вызвало повсеместное негодование. Бояре громко жаловались на нарушение старинных привилегий Думы. Первыми запротестовали владетели удельных княжеств – дядя царя князь Глинский и глава Боярской Думы князь Вельский. При аресте у Вельского были найдены охранные грамоты от польского короля Сигизмунда II Августа, гарантировавшие ему убежище в Литве, а также подробная роспись дороги до литовского рубежа. По-видимому, у Вельского были единомышленники в среде высшей знати. Одному из них – троюродному брату царя князю Вишневецкому удалось бежать за рубеж вскоре после изобличения Вельского. Царь был встревожен изменой своих удельных вассалов, но пытался уладить конфликт мирными средствами. После кратковременного ареста Глинский и Вельский получили назад наследственные земли. Однако раздор между царем и знатью быстро разрастался. Князь Курлятев, пытавшийся бежать в литовские пределы, был насильственно заточен в монастырь. Попали в тюрьму удельные князья Воротынские, владения которых располагались близ литовской границы.

Оттесненная от кормила власти, но не сокрушенная удельно-боярская оппозиция все чаще обращала свои взоры в сторону Литвы. Там искали спасения те, кто не хотел мириться с самодержавными устремлениями Грозного. Оттуда ждали помощи те, кто подумывал об устранении царя Ивана. Тревога властей по поводу литовских связей оппозиции усиливалась по мере того, как на русско-литовской границе разгоралась война. В конце концов, царь заподозрил в измене своего двоюродного брата – князя Владимира. Подозрения имели под собой основания. В 1563 году, когда царская армия и старицкие удельные полки скрытно двигались к Полоцку, из царской ставки бежал знатный дворянин Борис Хлызнев-Колычев, предупредивший полоцких воевод о намерениях Грозного. Беглец принадлежал к числу ближних людей князя Владимира и, как полагал царь, имел от него поручения к королю Сигизмунду II. Опасаясь предательства, Иван учредил бдительный надзор за семьей брата.

Интрига старицких «государей» вышла наружу после того, как удельный дьяк Савлук Иванов решил разоблачить своего господина в глазах царя. Князь Владимир пытался отделаться от доносчика и упрятал его в тюрьму. Но Грозный велел привезти Савлука в Москву и получил от него подробные сведения о замыслах удельного князя и его сообщников. Официальная летопись, составленная после примирения братьев, в нарочито туманных выражениях упоминает о «многих неправдах» и «неисправлениях» удельного князя. Но со временем Грозный сам разъяснил, в чем заключались эти «неисправления». «А князю Володимеру, – писал он, – почему было быти на государстве? От четвертого удельного родился. Что его достоинство к государству, которое его поколенье, разве вашие [бояр] измены к нему, да его дурости? <…> яз такие досады стерпети не мог, за себя есми стал». Казалось, бояре были не прочь заменить неугодного им царя Ивана его недалеким родственником, который стал бы послушной игрушкой в их руках. Вина Старицких была очевидной, и царь отдал приказ о конфискации Старицкого княжества и о предании суду удельных владык. Судьбу царской родни должно было решать высшее духовенство. (Боярская Дума в суде формально не участвовала. Царь не желал делать бояр судьями в своем споре с братом. К тому же в думе было слишком много приверженцев Старицких.) На соборе царь в присутствии князя Владимира огласил пункты обвинения. Митрополит и епископы признали их основательными, но приложили все усилия к тому, чтобы прекратить раздор в царской семье и положить конец расследованию.

Конфликт был улажен в конце концов чисто семейными средствами. Царь презирал брата за «дурость» и слабоволие и проявил к нему снисхождение. Он полностью простил его, вернул удельное княжество, но при этом окружил людьми, в верности которых не сомневался. Свою тетку, энергичную и честолюбивую княгиню Ефросинию, Иван не любил и побаивался. В отношении нее он дал волю родственному озлоблению. Ефросиний пришлось разом ответить за все: нестарая, еще полная сил женщина надела монашеский куколь. В период суда над Старицким было получено множество сведений о пролитовских связях удельно-боярской оппозиции. Самый важный донос поступил от бывшего сподвижника Адашева боярина М. Морозова, находившегося в почетной ссылке в Смоленске. После полоцкой кампании в руки Морозова попал литовский пленник, заявивший, что литовцы спешно стягивают силы к Стародубу, наместник которого обещал им сдать крепость. Морозов поспешил сообщить о показаниях пленника царю. Иван придал отписке Морозова самое серьезное значение. Стародубские воеводы были арестованы и преданы суду. И хотя показания пленного более всего компрометировали наместника Стародуба князя Василия Фуникова, пострадал не он, а его правая рука – воевода Иван Шишкин-Ольгов, родня Адашева-Ольгова. Власти обвинили в измене всех родственников покойного правителя. На плаху посланы были его брат окольничий Данила Адашев с сыном, тесть Петр Туров, их родня – Сатины. Суд над стародубскими изменниками повлек за собой массовые преследования. По свидетельству современников, власти составили обширные проскрипционные описки. В них стали записывать «сродников» Сильвестра и Адашева, и не только «сродников», но и «друзей и соседов знаемых, аще и мало знаемых, многих же отнюдь и не знаемых». Арестованных мучили «различными муками» и ссылали на окраины, в «дальние грады». Стародубское дело накалило политическую атмосферу до крайних пределов и вызвало первую вспышку террора.

Жертвами террора стали «великие» бояре Иван и Никита Шереметевы, бояре и князья Михаил Репнин, Юрий Кашин, Дмитрий Хилков и другие.

Страх и подозрения омрачили взаимоотношения Ивана с его старыми друзьями, к числу которых принадлежал князь Андрей Михайлович Курбский. Царя, по его словам, уязвило «согласие» князя с изменниками, и он подверг воеводу «малому наказанию», отправив его в крепость Юрьев с почетным титулом наместника Ливонии. В глазах Курбского такое назначение было знаком немилости.

Только что закончился победоносный полоцкий поход, в котором Курбский выполнял весьма важное и опасное поручение. Он командовал авангардом армии – сторожевым полком. Обычно на этот пост назначали лучших боевых командиров. В дни осады Полоцка Курбский находился на самых опасных участках осадных работ: он устанавливал туры против неприятельского острога. После завоевания Полоцка победоносная рать вернулась в столицу, ее ждал триумф. Военачальники могли рассчитывать на награды и отдых. Но Курбский лишен был всего этого. Царь приказал ему ехать в Юрьев и дал на сборы менее месяца. Всем памятно было, что Юрьев послужил местам ссылки «правителя» Алексея Адашева. Прошло менее трех лет с того дня, когда Адашев после успешного похода в Ливонию отбыл к месту службы в Юрьев, потом заключен был в юрьевскую тюрьму и там умер.

По прибытии в Юрьев Курбский обратился к своим друзьям, печерским монахам, с такими славами: «Многажды много вам челом бью, помолитеся обо мне, окаянном, понеже паки напасти и беды от Вавилова на нас кипети многи начинают». Чтобы понять заключенную в словах Курбского аллегорию, надо знать, что Вавилоном называли тогда царскую власть. Почему Курбский ждал от царя новых для себя неприятностей? Вспомним, что в это самое время Грозный занялся розыском о заговоре князя Владимира, которому Курбский доводился родственником. Царские послы впоследствии заявили в Литве, что Курбский изменил царю задолго до побега, в то самое время, когда он «подыскивал под государем нашим государства, а хотел видети на государстве князя Володимера Ондреевича, а за князем Володимером Ондреевичем была его сестра двоюродная, а княж Володимерово дело Ондреевича потому же как было у вас (в Литве) дело Швидригайлу с Ягайлом».

Аналогичные обвинения Грозный адресовал и непосредственно эмигранту Курбскому. Последний не оставил без внимания царские упреки и ответил на них в таких выражениях: «А о Володимере брате воспоминаешь, аки бы есть мы его хотели на царство – воистину о сем не мыслих, понеже (Володимир) и не достоин был того». Беглый боярин утверждал, будто он угадал грядущую немилость от царя в тот момент, «когда еще сестру мою (царь) насилием от меня взял еси за того то брата твоего». Тут Курбский явно покривил душой. Именно брак его сестры княжны Одоевской со Старицким ввел князя в круг ближней царской родни и позволил достичь высокого положения при дворе.

B ближайшие месяцы после суда над Старицкими обстановка в Москве еще более осложнилась. Умер престарелый митрополит Макарий, пользовавшийся авторитетом как у молодого царя, так и у вождей боярской оппозиции. Преемником Макария стал бывший духовник царя Афанасий. Ему предоставлены были особые почести и привилегии. Царские милости упрочили согласие между монархом и церковью, что вызвало решительное осуждение со стороны вождей боярства.

Получив известия о происшедших в Москве переменах, юрьевский наместник Курбский написал второе послание своим единомышленникам в Печерский монастырь, которое, однако, не осмелился отослать и хранил в своем тайнике на воеводском дворе. Послание рельефно выразило настроения полуопального боярина.

Прежде всего Курбский обвинил церкиовных руководителей «осифлян» (последователей Иосифа Волоцкого) в том, что они подкуплены царем и богатства ради угодничают перед властями. Нет больше в России, писал он, святителей, которые бы спасли гонимую братию и обличили бы царя в его «законопреступных» делах. Слава Курбского свидетельствовали о том, что распри между царем и знатью привели к ожесточенной вражде. Могущественные вассалы не желали мириться с покушениями монарха на их власть и имущество. Курбский дерзко обвинял «державного» правителя в кровожадности, в том, что своей свирепостью он превзошел «зверей кровоядцев». Из-за нестерпимых мук, продолжал боярин, некоторым придется «без вести бегуном ото отечества быть». Этот намек вполне объясняет, почему Курбский осмелился изложить на бумаге свои самые затаенные мысли. Он закончил тайное послание в Печоры перед самым побегом в Литву.

Озабоченный тем, чтобы оправдать задуманную измену, Курбский встал в позу защитника всех обиженных и угнетенных на Руси, позу критика и обличителя общественных пороков. С желчью писал он о «нерадении державы» и «кривине суда» в стране, печалился о бедственном положении дворян, не имеющих не только «коней, ко бранем уготовленных», но и «дневныя пищи», с удивительным сочувствием отзывался о безмерных страданиях торговцев и крестьян, задавленных податями. «Земледелец все днесь узрим, – писал боярин, – како стражут, безмерными данми продаваеми… и без милосердия биеми». В устах Курбского слова сочувствия крестьянам звучали необычно. Ни в одном из своих многочисленных произведений он больше ни единым словом не вспомнил о землепашцах. Из многочисленных судных дел литовского периода известно, как Курбский обращался со своими подданными и соседями. Соседей по имению он нередко бил и грабил, а «купецкий чин» сажал в водяные ямы, кишевшие пиявками, и вымогал у них деньги.

Пробыв год на воеводстве в Юрьеве, Курбский 30 апреля 1564 года бежал в литовские владения. Под покровом ночи он спустился по веревке с высокой крепостной стены и с несколькими верными слугами ускакал в ближайший неприятельский замок – Вольмар. По словам американского историка Э. Кинана, русский наместник Ливонии мог бы захватить семью, поскольку он бежал, по крайней мере, на трех лошадях и успел взять двенадцать сумок, набитых добром и. В самом ли деле Курбский был столь черствым человеком, с легким сердцем покинувшим жену? В этом можно усомниться. Побег из тщательно охранявшейся крепости был делом исключительно трудным, и Курбский утверждал, что его самого верные слуги вынесли «от гонения на своей вые». Жену же свою беглец попросту не мог взять с собой. Ливонский хронист Ф. Ниештадт со слов слуги Курбского записал, что боярыня Курбская ждала в то злосчастное время ребенка.

В спешке беглец бросил почти все свое имущество. (За рубежом он особенно сожалел о своих воинских доспехах и великолепной библиотеке). Причиной спешки было то, что московские друзья тайно предупредили боярина о грозящей ему царской опале. Сам Грозный подтвердил основательность опасений Курбского. Его послы сообщили литовскому двору о том, что царь проведал об изменных делах Курбского и хотел было его наказать, но тот убежал за рубеж. Позже в беседе с польским послом Грозный признался, что намерен был убавить Курбскому почестей и отобрать «места» (земельные владения), но при этом клялся царским словом, что вовсе не думал предать его смерти. В письме Курбскому, написанному сразу после его побега, Иван IV не был столь откровенен. В самых резких выражениях он упрекал беглого боярина за то, что он поверил наветам лжедрузей и утек за рубеж «единого ради (царского. – Р.С.) малого слова гнева». Царь Иван кривил душой, но и сам он не знал всей правды о бегстве бывшего друга. Обстоятельства отъезда Курбского не выяснены полностью и по сей день.

После смерти Курбского литовское правительство отняло у его семьи земельные владения. На суде наследники Курбского, отстаивая свои права, предъявили судьям все документы, связанные с отъездом боярина из России. В ходе разбирательства выяснилось, что побегу Курбского предшествовали секретные переговоры. Сначала царский наместник Ливонии получил из Литвы «закрытые листы», то есть неофициальные письма секретного содержания. Одно письмо было от литовского гетмана князя Ю. Н. Радзивилла и подканцлера Е. Воловича, а другое – от короля Сигизмунда II. Когда соглашение было достигнуто, Ю. Н. Радзивилл отправил в Юрьев «открытые листы», то есть заверенные грамоты, с обещанием приличного вознаграждения в Литве. «Открытые листы» были скреплены печатями и подписями короля и руководителей Литовского королевского совета – «Рады».

Учитывая удаленность польской столицы, несовершенство тогдашних транспортных средств, худое состояние дорог, а также трудности перехода границы в военное время, можно заключить, что тайные переговоры в Юрьеве продолжались никак не менее одного или даже нескольких месяцев. Возможно, что срок этот был еще более длительным.

Ныне стали известны новые документы по поводу отъезда Курбского. Мы имеем в виду письмо короля Сигизмунда II Августа, написанное задолго до измены царского наместника Ливонии. В этом письме король благодарил князя воеводу витебского за старания его в том, что касается воеводы московского князя Курбского, и дозволял переслать тому же Курбскому некое письмо. Иное дело, продолжал король, что из всего этого еще выйдет, и дай бог, чтобы из этого могло что-то доброе начаться, ибо ранее к нему не доходили подобные известия, в частности, о таком «начинании» Курбского.

Слова Сигизмунда по поводу «начинания» Курбского могут показаться поразительными, если принять во внимание дату – 13 января 1563 года, выставленную на королевском письме. До сих пор историки полагали, что Курбский затеял изменнические переговоры перед самым побегом из России, когда он стал опасаться за свою безопасность. Теперь мы убеждаемся в том, что все началось значительно раньше – за полтора года до отъезда царского наместника.

Еще одно обстоятельство может послужить важной уликой в деле Курбского. Из королевского письма следует, что инициатива переговоров с московским воеводой принадлежала некоему «князю воеводе витебскому». Кто он, не названный по имени адресат Курбского? Если мы обратимся к литовским документам той поры, то сможем установить, что «князь воевода» – это известный нам князь Радзивилл. Цепь фактов замкнулась. Король позволил Радзивиллу отправить письмо Курбскому. «Закрытый лист» Радзивилла, как мы установили выше, положил начало секретным переговорам Курбского с литовцами.

В истории измены Курбского открывается еще одна неизвестная прежде страница. Царский любимец, по-видимому, завязал контакты с неприятелем до того, -как Грозный по немилости отправил его управлять Ливонией. Измена высокопоставленного воеводы, участвовавшего в разработке и осуществлении планов войны, грозила большими осложнениями. Она открыла литовцам доступ к военным секретам русских. Тяжелая кровопролитная война между Россией и Польско-Литовским государством длилась уже несколько лет. Королевская армия терпела крупные неудачи. Потому Сигизмунда II так обрадовало «начинание» Курбского, и он выразил надежду на «доброе», с его точки зрения, дело. Король не ошибся в своих ожиданиях.

Новые документальные данные заставляют заново пересмотреть известия ливонских хроник, повествующие о действиях Курбского на посту наместника русской Ливонии. Сложившаяся в Ливонии ситуация отличалась большой сложностью. Ливонские земли оказались поделенными между Россией, Швецией и Литвой. В Риге находились литовцы, в Юрьеве – русские, а в замке Гельмет, расположенном между этими городами, сидели шведы. Шведский король Эрик XIV передал Гельмет своему брату – герцогу Юхану III, от имени которого замком управлял некий граф Арц. Когда король подверг Юхана аресту, Арц не захотел разделить участь своего сюзерена и затеял тайные переговоры с литовцами в Риге, а затем с Курбским в Юрьеве. Шведский наместник заявил, что готов сдать царю замок Гельмет. Договор был подписан и скреплен. Но кто-то выдал заговорщиков литовским властям. Арца увезли в Ригу и там колесовали в конце 1563 года.

Ливонский хронист осветил в благоприятном для Курбского духе его переговоры с Арцем. Но он добросовестно записал также распространившиеся в Ливонии слухи о предательстве Курбского в отношении шведского наместника Ливонии. «Князь Андрей Курбский, – записал он, – также впал в подозрение у великого князя из-за этих переговоров, что будто бы он злоумышлял с королем польским против великого князя». Сведения о тайных сношениях Курбского с литовцами показывают, что подозрения царя вовсе не были беспочвенными. В рижском архиве найдены документы, проливающие новый свет на историю побега Курбского. Первый документ – это запись показаний Курбского, данных им ливонским властям тотчас после бегства из Юрьева. Подробно рассказав литовцам о своих тайных переговорах с ливонскими рыцарями и рижанами, Курбский продолжал: «Такие же переговоры он вел с графом Арцем, которого тоже уговорил, чтобы он склонил перейти на сторону великого князя замки великого герцога финляндского, о подобных делах он знал много, но во время своего опасного бегства забыл». Неожиданная немногословность и ссылка на забывчивость косвенно подтверждают слухи о причастности Курбского к смерти Арца. После бегства в Ливонию боярин принял к себе на службу слугу казненного графа и в его присутствии не раз со вздохом сокрушался о кончине его господина. Не желал ли он отвести от себя подозрения насчет предательства?

Занимая высокий пост царского наместника Ливонии, Курбский имел возможность оказать литовцам важные услуги. Примечательно, что его изменнические переговоры с литовцами вступили в решающую фазу в то самое время, когда военная обстановка приобрела кризисный характер. 20-тысячная московская армия вторглась в литовские пределы, но адресат Курбского Радзивилл, располагавший информацией о ее движении, устроил засаду и наголову разгромил московских воевод. Курбский бежал в Литву три месяца спустя после этих событий.

История измены Курбского, быть может, дает ключ к объяснению его финансовых дел. Будучи в Юрьеве, боярин обращался за займами в Печерский монастырь, а через год явился на границу с мешком золота. В его кошельке нашли огромную по тем временам сумму денег в иностранной монете – 30 дукатов, 300 золотых, 500 серебряных талеров и всего 44 московских рубля. Курбский жаловался на то, что после побега его имения конфисковала казна. Значит, деньги получены были не от продажи земель. Курбский не увозил из Юрьева воеводскую казну. Об этом факте непременно упомянул бы Грозный. Остается предположить, что предательство Курбского было щедро оплачено, королевским золотом. Заметим попутно, что в России не имевшие хождения золотые монеты (дукаты) заменяли ордена: получив за службу «угорский» (дукат), служилый человек носил его на шапке или на рукаве.

Историки обратили внимание на странный парадокс. Курбский явился за рубеж богатым человеком. Но из-за рубежа он тотчас же обратился к печерским монахам со слезной просьбой о вспомоществовании. Объяснить парадокс помогают подлинные акты Литовской метрики, сохранившие решение литовского суда по делу о выезде и ограблении Курбского. Судное дело воскрешает историю бегства царского наместника в мельчайших деталях. Покинув Юрьев ночью, боярин добрался под утро до пограничного ливонского замка Гельмета, чтобы взять проводника до Вольмара, где его ждали королевские чиновники. Но гельметские немцы схватили перебежчика и отобрали у него все золото. Из Гельмета Курбского, как пленника, повезли в замок Армус. Тамошние дворяне довершили дело: они содрали с воеводы лисью шапку и отняли лошадей.

Когда ограбленный до нитки боярин явился в Вольмар, то там он имел возможность поразмыслить над превратностями судьбы. На другой день после гельметского грабежа Курбский обратился к царю с упреком: «Всего лишен бых и от земли божия тобою туне отогнан бых». Слова беглеца нельзя принять за чистую монету. Наместник Ливонии давно вступил в изменнические переговоры с литовцами, и его. гнал из отечества страх разоблачения. На родине Курбский до последнего дня не; подвергался прямым преследованиям. Когда же боярин явился на чужбину, ему не помогли ни охранная королевская грамота, ни присяга литовских сенаторов. Он не только не получил обещанных выгод, но подвергся насилию и был обобран до нитки. Он разом лишился высокого положения, власти и золота. Катастрофа исторгла у Курбского невольные слова сожаления о «земле божьей» – покинутом отечестве.

Прибыв в Ливонию, беглый боярин первым делом заявил, что считает своим долгом довести до сведения короля «происки Москвы», которые следует «незамедлительно пресечь». Курбский выдал литовцам всех ливонских сторонников Москвы, с которыми он сам вел переговоры, и назвал имена московских разведчиков при королевском дворе.

Одновременно, будучи в Вольмаре, Курбский решил объясниться с царем. История первого письма Курбского к царю весьма интересна. В древнейших рукописных сборниках письму сопутствует устойчивое окружение – «конвой», – включавшее записку самого Курбского в Юрьев, послание эмигрантов Тетерина и Сарыхозина к юрьевскому наместнику и обращение литовского воеводы А. Полубенского к юрьевским дворянам. Все эти письма составлены были в Вольмаре по одному и тому же поводу. Таким поводом послужил побег Курбского. Литовский воевода А. Полубенский предпринял попытку вызволить из Юрьева доспехи и книги Курбского, предложив в обмен русских пленников. Его предложения были, по-видимому, отвергнуты. Со своей стороны, новый юрьевский наместник Морозов потребовал от литовцев выдачи всех русских беглецов, ждавших Курбского в Вольмаре. Литовцы отклонили эти требование, а двое московских беглецов, Тетерин и Сарыхозин, составили насмешливый ответ Морозову.

Текстуальные совпадения в послании Курбского царю и письме Тетерина Морозову не оставляют сомнения в том, что эмигрантский кружок сообща обсуждал эти письма перед отправкой их на родину. Вероятно, именно русские эмигранты познакомили Курбского с некоторыми литературными материалами, которые облегчили ему работу над посланием к царю.

Текстологические исследования позволяют восстановить во всех деталях процесс составления знаменитого письма Курбского. В первых строках боярин яркими красками обрисовал царские гонения на «сильных во Израиле» – будто бы «доброхотную» Ивану знать.

Усилия Курбского устремлены к единой цели: доказать, что его измена была вынужденным шагом человека, подвергшегося на родине преследованиям. Каждая строка его письма проникнута этой мыслью. Но если прислушаться внимательнее к жалобам «изгнанника», то можно заметить в них странное несоответствие. С удивительным красноречием беглец защищает всех побитых и заточенных на Руси, но слова его теряют всякую конкретность, едва речь заходит о его собственных обидах. В конце концов, боярин отказывается даже перечислить эти обиды под тем предлогом, что их слишком много.

В действительности Курбский ничего не мог сказать о преследованиях на родине, лично против него направленных. Поэтому он прибегнул к цитатам богословского характера, чтобы обличить царя в несправедливости. Эти цитаты он заимствовал, однако, не из «священного писания», а из письма некоего литовского монаха Исайи, сидевшего в московской тюрьме. Пересланное в Литву из Вологды с лазутчиками, это письмо попало к Курбскому, очевидно, из рук русских эмигрантов.

С помощью цитат из Исайи Курбский пытался доказать, что Грозный впал в «небытную ересь» (иначе говоря, царь как еретик надеется избежать Суда Божьего), что сам он, автор письма, сколько ни вопрошал свою совесть (перед лицом Бога), не нашел в себе никакого прегрешения против царя. Последняя цитата из Исайи гласила: «И воздал еси мне злая возблагая и за возлюблене мое – непримирительную ненависть». При ближайшем рассмотрении обнаруживается, что за «возлюблением» Курбского, за его мнимым «доброхотством» царю крылось давнее предательство.

Беглый боярин решил передать письмо Грозному через своих юрьевских друзей, и для этого послал в Юрьев верного холопа Василия Шибанова. Холоп должен был испросить взаймы деньги у печерских монахов, а заодно наведаться в Юрьев и передать верным людям записку Курбского. В записке заключена была просьба вынуть из-под печи в воеводской избе боярские «писания» и передать их царю или печерским старцам. После многих лет унижений и молчания Курбский жаждал бросить в лицо бывшему другу гневное обличение, а заодно оправдать перед всеми свою измену.

Тайный гонец Курбского не успел осуществить своей миссии. Его поймали и в оковах увезли в Москву. Предание о подвиге Шибанова, вручившего царю «досадительное» письмо на Красном крыльце в Кремле, легендарно. Достоверно лишь то, что пойманный холоп даже под пыткой не захотел отречься от господина и громко похвалял его, стоя на эшафоте.

Раздоры с думой и вызов, брошенный Курбским, побудили Грозного взяться за перо для вразумления строптивых подданных.

Курбский получил эпистолию царя через несколько месяцев после побега. В то время он уже переехал из Вольмара в Литву, и король наградил его богатыми имениями. Интерес к словесной перепалке с Грозным стал ослабевать. Беглый боярин составил краткую доказательную отписку царю, но так и не отправил ее адресату. Отныне его спор с Иваном могло решить лишь оружие. Интриги против «божьей земли», покинутого отечества, занимали отныне все внимание эмигранта. По совету Курбского король натравил на Русь крымских татар, а затем послал свои войска к Полоцку. Курбский участвовал в литовском вторжении. Несколько месяцев спустя с отрядом литовцев он вторично пересек русские рубежи. Результаты этого нового вторжения были подробно описаны в дневниковой записи рижского дипломатического агента от 29 марта 1565 года. Автор дневника вел переговоры с высшими сановниками Литвы и с их слов узнал о разгроме отборной 12-тысячной русской армии. Эта победа, записал он, одержана была благодаря ренегату Курбскому, перебежавшему на сторону короля. Хорошо зная местность, Курбский с 4-тысячным литовским войском занял выгодную позицию, вследствие чего русские должны были растянуть свои силы по узкой дороге и оказались окруженными со всех сторон болотом. Сражение завершилось кровавым побоищем: около 12 тысяч русских были перебиты, 1500 взяты в плен.

Реляция Курбского и его литовских сторонников, без сомнения, преувеличила масштабы одержанной ими победы. Однако совершенно очевидно, что действия беглого боярина нанесли немалый ущерб России. Опрокинув русские заслоны, неприятель, по словам рижского агента, разорил четыре воеводства в землях московитов. Враги увели много пленных и 4 тысячи голов скота. Легкая победа вскружила боярскую голову. Изменник настойчиво просил короля дать ему 30-тысячную армию, с помощью которой он вызвался завоевать Москву. Если по отношению к нему есть еще некоторые подозрения, заявлял Курбский, он согласен, чтобы в походе его приковали цепями к телеге, спереди и сзади окружили стрельцами с заряженными ружьями, чтобы те тотчас же застрелили его, если заметят в нем неверность; на этой телеге, окруженный для большего устрашения всадниками, он будет ехать впереди, руководить, направлять войско и приведет его к цели (к Москве), пусть только войско следует за ним.

Эмигрант не выражал больше сожаления о «божьей земле» и не выставлял себя защитником всех преследуемых и гонимых на Руси. Круг предательства замкнулся: Курбский поднял меч на родную землю.

Скрынников Р.Г. Бегство Курбского //«Прометей». Историко-библиографический альманах серии ЖЗЛ. М. 1977

Комментарий: Работу лучше выполнять по шагам, последовательно выполняя задания к контурным картам. Для того, чтобы увеличить карту, просто нажмите на неё.

ЗАДАНИЯ

1. Закрасьте зелёным цветом территорию Московского государства в 1462 г. Подпишите название его столицы.

Территория Московского государства в 1462 г - зелёный цвет

Столица - Москва

2. Жёлтым цветом отметьте территории, присоединённые к Московскому государству при Иване III, а оранжевым цветом - территории, присоединённые при Василии III.

Территории, присоединённые к Московскому государству при Иване III - желтый цвет

Территории, присоединённые к Московскому государству при Василии III - оранжевый цвет

3. Обозначьте на карте путь московского войска, место и год сражения, описание которого приводится в отрывке: «В год 6979 (1471 г.) впал князь великий Иван Васильевич во гнев на Великий Новгород, начал войско своё собирать и стал посылать на новгородские земли. И взяли сначала Старую Русу… и пошли на Шелонь… и погибло новгородцев много».

В отрывке описан поход великого князя Ивана Васильевича на Великой Новгород.

Путь московского войска обозначен стрелками красного цвета.

Сражение обозначено крестом. Это сражение на реке Шелони, состоявшееся в июле 1471 года.

4. Подпишите названия пяти крупных городов, которые были присоединены Иваном III и Василием III к Москве.

Тверь (1485), Великий Новгород (1478), Псков (1510), Смоленск (1514 г.), Ростов (1474 г.), Ярославль (в 1468 г.)

5. Определите, какое событие на карте обозначено специальным символом. Подпишите его название и дату в легенде.